快速导航×

共享(平台)经济需要哪种法律制度?2020-01-13 09:21:32


  赵鹏:在许多领域,我们可以看到,新技术的发展和商业形式的改变确实需要法律的系统改变,这在涉及政府监管的法律中尤为明显。

  关于平台经济,经济学则更受关注新技术和新商业模式提高经济活动效率及其引发的产业形式变化的潜力。 在新经济模式出现之后,我们现有的法律体系是否与之兼容或是否需要调整其规则体系方面,法律界相对而言更为关注。

  实际上,经济活动的创新一直在继续,但不一定会引发法律问题。 例如,我们可以看到,在家电零售行业中,从传统百货商店市场一角的家电零售到国美电器,苏宁这样的大卖场和京东这样的电子商务,其商业模式正在发生变化, 但这似乎并没有对法律制度施加压力,而且现有的规则制度可以非常有效地应用。

  也有一些区域。 随着经济模式的出现,可能需要对法律进行微调,例如共享自行车的问题。 对于我们的法律制度来说,最大的问题是占用城市道路空间的问题。 根据《公共财产法》的原则,作为公共财产的道路必须保护交通并按其原始目的为公众服务。 因此,传统上,我们对业务活动进行非常严格的控制。 但是,尽管共享自行车会占用道路,但自行车本身也为旅行提供服务,并且存在一定程度的放松管制的法律原则。 因此,它仅需要现有的法律申请流程

  有一些微调。但是,我们可以看到,在许多领域中,新技术的发展和商业形式的改变确实需要法律的系统性改变。 这在涉及政府监管的法律中尤为明显。 因为相比之下,民法规则更加笼统和抽象,并且结合新的社会生活事实有更大的解释空间。 例如,我们的合同法不需要太多调整就可以应用于电子商务领域。 但是,由于政府法规是根据过去的典型商业模式设计的,因此管辖政府法规的法律有所不同。 在改变典型的商业形式之后,现有的法律法规体系将难以匹配。 因此,我们将始终面临的问题是如何调整法律控制体系,使其不仅可以容纳创新空间,而且还可以确保适当保护一些基本价值以防止监管套利。 这是最基本的问题。

  实际上,互联网的兴起是不断挑战既定的监管结构的过程。 如您所见,早期互联网的兴起带来了两次革命。 一方面,它通过将信息简化为通用语言(例如位)来降低信息存储和复制的成本。 另一方面,它是对等的。 传输结构导致不再依赖中央节点进行信息发布。 过去,我们的信息传播依赖于中央节点,例如广播电台和电话的中央交换机,以及占据很大市场份额的媒体。 互联网的点对点交互模式促进了信息生产方和接收方的民主化革命。 但这也带来了与现有监管结构的不兼容。


平台经济


  在过去的法律法规体系中,某些节点始终扮演网守的角色。 例如,为了控制谣言和保护版权,传统中央节点的媒体,广播电台和报纸有相当大的义务。 这项法律规定了谨慎义务,使其能够控制这些危险。 但是,在点对点信息传播结构兴起之后,这样的中心节点就不复存在了,法律的实施将不再有这样的把关者。 这就要求制定新规则来控制谣言和保护版权。

  实际上,当前的平台经济只是这场革命正在从在线慢慢扩展到离线。 正是因为平台在整个经济互动活动中的作用不断变化,我们可以看到法律一直在追赶它,并且对其定义进行了不断调整。 二十年前,《侵权责任法》和《互联网信息服务管理办法》基本上,将平台定义为信息服务提供者。 换句话说,平台不一定与它促进的交易有关,它仅提供有关交易的信息服务。 同样基于此信息服务的质量性质,法律为平台提供了大量的责任豁免。 但是,慢慢地,我们发现此信息服务在整个经济活动组织中心中的作用越来越明显。 通过数据和信息,该平台可以控制物流并控制整个交易过程。 在这种情况下,我们会发现将平台定义为信息服务是不合适的。 因此,从在线交易管理方法开始,法律逐渐调整以将平台定义为在线市场,并且该定义最终在“电子商务法”中取得了系统性的表现。


  当然,随着共享经济的到来,在线市场的定义似乎也不足够。 因为在线市场仍然只是一个市场,所以仍然有原始的运营商和消费者。 但是,在共享经济中,该平台本身会组织大量分散的个人进行相应的交易,并逐渐演变为企业和市场中间的一类主题。 因此,您会发现我们的法律似乎正在缓慢调整。 在线租车的相关规定使平台承担某些运营商责任和雇主责任。 再举一个例子,让我们看看今天的头条新闻推荐平台。 政府基本上将其视为媒体。 它必须成立一个编辑委员会并建立相应的内容规范系统。 这与我们传统上对平台法律地位的理解有很大不同。

  当然,如何理解平台根据角色变化应承担的法律责任始终是辩论的问题。 从两个不同的立场出发,有可能得出截然不同的结论:一个是规范性立场,即我们如何根据其在经济活动中的实质性角色来描述和定义该平台; 其他立场是职能意识形态立场主要基于控制非法活动的需要。 这对我们达成共识提出了很大的问题。

  接下来,我将以共享平台为例,讨论为什么传统的监管结构面临调整的压力,并讨论了如何看待这些新问题。 共享经济与以前的经济形式之间的很大区别是,它使用Internet平台作为组织中心,并且组织了分散的个人之间的大量交易。 目前,学术界关于共享经济至少有两种完全不同的声音:因此,共享经济的兴起是因为它带来了成本革命。 它具有规模经济的优势,可以提供更多细分的交易单元,效率更高,进入壁垒更低,等等。 相反的观点是,共享经济是监管套利的结果,它不承担传统上受监管的行业应承担的责任,特别是在劳动法,计划法等方面。

  我认为至少我们可以看到共享平台的兴起并非完全是监管套利的结果。 通过使用新技术,确实导致了交易成本的革命性变化。 当然,它是否产生监管套利,需要进行特定的上下文分析。 但是我认为法律应该保持相对中立的立场。 因为在我看来,法律可能无法预见哪种商业模式和技术形式更有效。 因此,法律需要做的是组织中立的原则,也就是说,无论采用哪种业务形式,您都将重点放在法律需要实现的实质性目标上,并考虑使其达到相同的保护水平。 例如,交通运输部在线汽车的最长使用期限为8年,有些城市使其变得很小。 一年,两年和四年。 我认为每个城市都可以有自己的理由,也可以有自己的理由。 标准,但是如果一个城市有两年的汽车使用时间,但是出租车的报废时间是5年,相差3年,则通常是非中性的。

  承运人也有责任。 如果在任何情况下都要求乘车平台承担承运人的责任,则等同于法律上的决定,即在任何情况下都希望通过公司的集中化来提供服务的组织形式。 不建议通过平台促进分散交易,这本身就是对平台业务模式的歧视。 如果该平台完全不承担任何责任,那么它可能会为消费者提供比传统租赁部门更少的保护。 那么,我们是否可以规定,如果在线汽车可以通过保险和其他方式基本达到相同的保护水平,那么在一定程度上可以免除其责任?


共享经济


  简而言之,我认为由于平台等新形式的兴起,我们可能必须确立组织中立的原则。 法律无法预见哪种经济形式最有效。 这需要市场来决定。 而且,随着技术的变化,法律总是需要回到最初的监管目标来调试规则。

  平台经济(包括共享经济)的另一个核心特征是以信息为核心保证交易安全和规范交易的手段。 经济学学者知道,在特定的市场中,经济主体对信息的可获取性将始终构成市场活动的结构性约束。 传统的熟人社会在很大程度上不需要政府监管,因为人们处于长期的游戏环境中。 每个人都对周围商店的完整性有充分的了解,因此无需法律干预。 在工业化和城市化之后,陌生人社会无法形成传统的信任环境。 我们只能依靠政府的控制才能通过政府在访问和标准方面建立大量系统来维持交易的信任环境。

  当前平台经济和共享经济的兴起导致大量交易从最初的分散交易收敛到几个大型平台,这些大型平台收集了大量有关交易和用户评估的信息。 这提出了两个问题。 首先,如此高度的汇总和信息使用能否在一定程度上替代现有法规? 例如,对于寄宿家庭,它具有大量的用户评论,并且许多用户评论都显示有图片,因此我们传统上建立的确保交易安全的标准和星级认证可以在一定程度上被替换。 因为,我可以通过用户评估来确认它具有什么样的环境。 特别是在中国,我们知道尽管我们的许多行政许可和强制性标准最初旨在保护消费者,但实际上它们已被用来形成市场壁垒以保护既得利益。 它的合法性和合理性值得怀疑。 。 当然,我们需要逐案分析是否可以放宽规定。 例如,当前的P2P金融混乱实际上是该平台对所收集信息的使用尚未达到传统金融中介机构为消费者提供的保护级别。

  当然,信息的使用也将带来新的挑战。 最典型的例子之一是每个人都在谈论的大数据。 为了讨论法律对这个问题的反应,我认为我们必须首先了解问题的性质。 例如,您可以考虑一下。 传统上,商家区分不同用户组的定价实际上是完全合法的。 即使我们在奥特莱斯工厂商店和市中心的高端购物中心购买的质量完全一样,价格也可能有很大不同。 这种差异化的定价是完全合法和合理的。 那为什么我们要从事这个电子商务为什么不禁忌并讨厌这种行为? 我认为原因之一是,为了获得平台的服务,我们向平台提供了许多非常私人的信息。 这样,消费者与平台之间的关系已不再是普通的消费者-运营商关系,而是越来越类似于医生与患者,律师和客户之间的关系。 如您所知,在这种关系中,前者对后者负有很大的信托义务。 根据这项信任义务,您可以使用我提供给您的信息更好地为我服务,但是您不能出于我的利益使用此信息,也不能将其用于有利益冲突的事情。 因此,我们需要考虑哪种法律关系更适合在数字经济背景下定义平台与用户之间的关系。

  最后,共享经济以个人直接交易为代表,这也对我们传统的法律监管结构提出了很高的挑战。 我们的传统法律体系具有隐式分类,该分类可能不会在纸上显示,但是是非常基本的分类。 也就是说,出于商业目的的偶然的民事交易和长期连续的商业活动实际上遵守完全不同的规范。 对于后者,必须适用大量的监管规范,而对于前者,通常仅适用的合同法侵权责任法。


滴滴出行


  传统上,商业活动和民间交易确实有模糊的领域。 让我再举一个例子,发生在南京。 一家公司派了10个人到南京来处理一个长期项目,这10个人一起租了一套大房子。 他们觉得外出用餐太昂贵,不能保证食物的安全,所以这10个人委托其中一个为他们工作,为他们购买食物并为他们做饭。 每个人每月给他几百元钱。 后来,南京市食品监督管理部门对该男子无证经营食堂进行了处罚。

  此案当时引起了很多讨论。 一种观点认为,法律不会过多地熟识熟人,因为这不是商业活动。 如果监管规范适用于个人之间的这些民事交易,则监管成本和侵犯个人自治权的成本都非常大。

  传统上,尽管存在模糊地区的交易,但这种交易并不常见。 大量案件非常清楚,个别案件也有歧义。 大家都知道,共享经济的兴起实际上使这种歧义性非常有利可图。用过的。 该平台彻底改变了个人交易的机会,从而导致了传统民用交易和商业活动之间的这种分类不再适用的事实。

  因此,您可以看到法律法规中逐渐出现了新的分类方法。 例如,在中国的打车和基于互联网的出租车中,核心是将闲置资源用作标准。 另一个例子是在美国的某些城市,对Airbnb的控制:如果您的房东也住在这所房子里,它只是租了一个房间,然后就免除了任何控制权。 如果您自己不居住在房子里,并且租了一套房子,也许法律要求您一年只租几天; 抱歉,如果您租用多于一间房屋,例如三间或三间以上和五间或更多间,则在调查严格的法律责任后,它将变成无牌旅馆业务。 因此,您可以看到我们正在寻找新的分类,并根据此分类采用不同的监管优势。

  共享经济和平台经济的兴起往往会导致现有框架的不适用,但由于它们是所谓的新经济,因此不能完全放任法律,因为它们是所谓的新经济。 将形成大量的监管套利。 已经在诸如P2P之类的混乱中得到证明。 同时,它不应该太僵化,因为现有的监管框架是为过去的典型经济形式设计的,经济活动的形式已经发生变化,您需要问一下原始监管的核心目标吗? 是保护什么,专注于这些实质性目标,并寻求适合新经济形式的监管解决方案。